亚洲不卡视频,日韩成人视屏,99热这里,国产精品久9

網(wǎng)頁作為網(wǎng)站的基本元素，極具特色以及審美藝術價值的網(wǎng)頁也會為網(wǎng)站吸引更多的流量。一個好的網(wǎng)頁設計，需要網(wǎng)站付出大量的人力物力；一個好的網(wǎng)頁設計，可能會引來一些競爭對手的   “抄襲”——“網(wǎng)頁”侵權糾紛由此產(chǎn)生。在司法實踐中，如何認定“網(wǎng)頁”在著作權法上的地位，本文將結合司法案例做簡要分析。

一、  “網(wǎng)頁”構成作品的標準

現(xiàn)行《著作權法》沒有對  “作品”進行概念化規(guī)定（修改草案中對此有改動，有興趣的可以了解），但是《著作權法實施條例》規(guī)定“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。由此可見，只要“網(wǎng)頁”符合作品的構成要件——獨創(chuàng)性和可復制性，即可認定為作品。

如在北京埃頓酒店服務有限公司與重慶李隆記控股有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案【（  2012 ）渝一中法民初字第 00856 號】中，法院認為“原告……網(wǎng)站頁面系由攝影作品、文字、圖形等要素構成，其根據(jù)公司的業(yè)務范圍、特點、理念等因素對相應頁面的圖片、文字等要素進行選擇并編排，體現(xiàn)出一定的獨創(chuàng)性……應當受到《著作權法》的保護?！?/span>

在成都天久安全技術咨詢有限公司、成都致寧安全技術咨詢有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案【（  2018 ）川 01 民終 6961 號】中，法院認為“天久公司網(wǎng)站網(wǎng)頁以文字為主，搭配圖片、圖標，文字部分既有天久公司自行創(chuàng)作的文字作品，也有對他人創(chuàng)作的作品進行選擇、編排；在排版設計上，天久公司根據(jù)自身的業(yè)務，將一些具有通用性的欄目名稱進行選取、分類、安排，通過欄目類型設置、分級設置，整合形成有機整體，由此提供了一種特有的表達方式……故天久公司的網(wǎng)站網(wǎng)頁屬于著作權法意義上的作品，天久公司對其享有著作權。”

由以上案例可以看出，法院在認定一個  “網(wǎng)頁”是否構成作品時，主要從網(wǎng)頁的構成要素以及對要素的編排、選擇等是否具有獨創(chuàng)性來考察，而網(wǎng)頁的構成要素主要是文字、圖案、超鏈接、欄目設置、各類按鈕等。需要說明的一點是，在實踐中，法院對“獨創(chuàng)性”的標準一般是“最低獨創(chuàng)性標準”。

二、  “網(wǎng)頁”屬于何種作品？

1 、將“網(wǎng)頁”認定為計算機軟件 

部分觀點認為網(wǎng)頁是計算機軟件的一種，筆者認為此種觀點待商榷。計算機軟件包括計算機程序及其有關文檔。我國《計算機軟件保護條例》第  3 條規(guī)定，“（一）計算機程序，是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品。（二）文檔，是指用來描述程序的內容、組成、設計、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設計說明書、流程圖、用戶手冊等?！?/span>

 “網(wǎng)頁”作為數(shù)字化文件，雖含有 HTML 文本文件，但并非代碼化指令序列。在你好匯眾科技發(fā)展（北京）有限責任公司與被告河南分眾教育發(fā)展有限公司、北京留信信息科學研究院侵犯著作權糾紛一案【（ 2012 ）朝民初字第 20255 號】中，法院認為“認定計算機程序侵權的前提是被控侵權的程序源代碼與主張權利的程序源代碼相同或構成實質性相似。支持網(wǎng)頁運行的源代碼在具有獨創(chuàng)性并符合我國《計算機軟件保護條例》規(guī)定的計算機程序要件的情況下可以作為計算機軟件受到保護?！庇纱丝梢?，制作運行網(wǎng)頁的代碼源文件可以認定為計算機軟件，但網(wǎng)頁界面本身并非計算機軟件。

2 、將“網(wǎng)頁”認定為“網(wǎng)頁作品”

此種觀點認為現(xiàn)行《著作權法》無法滿足技術發(fā)展，應單獨把  “網(wǎng)頁”設定為一種“網(wǎng)頁數(shù)字化作品”（或稱“數(shù)字作品”），筆者認為此種觀點不妥。誠然，鑒于立法技術的限制以及社會發(fā)展的迅速，法律有其滯后性，法律也需要根據(jù)時代的發(fā)展做出修改。但并不意味著法律在面對所有的新事物時都需要有針對新事物的特定修改才能對其進行規(guī)制，若需要如此修改，則法律的穩(wěn)定性和可預見性蕩然無存。當出現(xiàn)新事物時，我們要做的就是在現(xiàn)有法律框架內尋找規(guī)制的路徑，保持法律的體系完整統(tǒng)一。更何況“網(wǎng)頁”的形式并未跳脫現(xiàn)行《著作權法》的規(guī)制范圍，在現(xiàn)行法律體系內對新事物進行分析、尋找法律依據(jù)依然是我們的首選。

3 、將“網(wǎng)頁”認定為“匯編作品” 

目前司法實踐中對  “網(wǎng)頁”的認定多為“匯編作品”。在浙江盤石信息技術有限公司與杭州霖汰節(jié)能技術有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案【（ 2014 ）杭蕭知初字第 12 號】中，法院認為“網(wǎng)頁通常是基于文字美術攝影等材料，根據(jù)一定的創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作構思進行選擇和編排而成的，如果其具有獨創(chuàng)性應屬于著作權法意義的匯編作品”；在廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司訴海南思拓達網(wǎng)絡科技開發(fā)有限公司、廣東大音文化發(fā)展有限公司侵犯著作權糾紛一案【（ 2007 ）越法民四知初字第 103 號】中，法院認為“網(wǎng)易公司在 www.163.com 和 www.126.com 網(wǎng)站上展示并使用的電子郵件系統(tǒng)極速風格版本界面網(wǎng)頁和 D 計劃版本界面網(wǎng)頁，以文字為主，并匯集表格、圖標、色彩等美術和圖形設計材料組成，是具有獨創(chuàng)性的匯編作品”。

筆者認為將  “網(wǎng)頁”認定為“匯編作品”較為恰當，也能合理的保護“網(wǎng)頁”著作權利人的合法利益。“網(wǎng)頁”作為一個由文字、圖形、攝影作品、超鏈接、欄目設置等作品性材料和非作品性材料的集合載體，符合《著作權法》第十四條對匯編作品的定義“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品”，同時，集合網(wǎng)頁的單個作品性材料也可以依據(jù)《著作權法》另行保護。

另外需要注意的一點是，對單個作品性材料是否享有著作權，并不影響網(wǎng)頁著作權人的權利。在（  2012 ）楊民三（知）初字第 310 號案中，法院認為“匯編作品雖由一系列作品或不構成作品的材料匯集而成，但仍是單獨具有著作權的原創(chuàng)性作品，匯編作品中匯集的材料是否構成作品以及何人享有材料的著作權，并不影響匯編者對匯編作品享有著作權”，兩被告雖提供了集合網(wǎng)頁的材料，但網(wǎng)頁本身的著作權仍由原告享有。

三、  “有限表達”或“公有領域”抗辯

中國現(xiàn)有網(wǎng)站數(shù)量  526.06 萬個（截至 2017 年底，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布），網(wǎng)站在網(wǎng)頁的設計上有時會不可避免地出現(xiàn)一些雷同，那么這種“雷同”是否屬于侵權呢？

在上海視暢信息科技有限公司與廣州歡網(wǎng)科技有限公司、重慶有線電視網(wǎng)絡有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案【  (2017) 渝 0102 民初 17495 號】中，被告答辯稱“本案內容體現(xiàn)在微信上，微信客戶端內容表達方式有限，即使有一定的相似，也不能認定侵權”。法院亦認為“著作權法保護的是具有獨創(chuàng)性的表達，并不保護思想。且在思想的表達方式唯一或者有限的情況下，該表達方式也不受著作權法保護”；同時法院認為“……兩者功能相似，用戶需求亦相似，且上述公眾號均是圍繞用戶需求并在騰訊公司對微信公眾號的基本設定前提下進行設計的，這必然導致兩個微信公眾號的內容具有一定的相似性?！虾Ｒ晻彻静荒芙顾嗽谠O計公眾號時使用屬于公有領域的表達”。

著作權法保護的是  “表達”而非“思想”，著作權法的立法目的也是為了鼓勵作品創(chuàng)作、促進文化的繁榮，而非讓作者壟斷作品。當對于某種思想的表達方式有限——即出現(xiàn)“思想”與“表達”的合一，則即使某一個創(chuàng)作者最先使用這種表達，也不能限制其他創(chuàng)作者使用同種表達，否則將出現(xiàn)某種“思想”只能歸屬某一個人的現(xiàn)象。因此若出現(xiàn)不可避免的使用與其他網(wǎng)頁相同的創(chuàng)作的情形，可以采用“有限表達”或“公有領域”的抗辯來免責。

四、反不正當競爭法保護  “網(wǎng)頁”

在眾多的  “網(wǎng)頁”糾紛中，原告除了尋求著作權法保護救濟，有時也會一并提起不正當競爭訴訟保護。筆者認為，對于構成作品的“網(wǎng)頁”保護，應當根據(jù)著作權法的規(guī)定進行認定。至于是否構成不正當競爭，與“網(wǎng)頁”是否構成作品無關，不正當競爭的認定需根據(jù)其他證據(jù)，如原告網(wǎng)站知名度證據(jù)、被告網(wǎng)站使用的宣傳語言、證書等證明是否構成“搭便車”、使人誤認為原被告有特定聯(lián)系、虛假宣傳等情節(jié)。

五、結語

結合司法實踐和法律規(guī)定，對構成作品的  “網(wǎng)頁”認定為匯編作品保護是最便宜權利人維護自身利益的方法。

同時需要說明的一點是，本文未探討《著作權法》第三條第九項  “法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，并非表明匯編作品與“其他作品”屬于互斥關系，這兩者并非互斥，只是由于劃分標準的不同導致的不同分類。

那么為什么不將  “網(wǎng)頁”認定為“其他作品”呢？事實上將“網(wǎng)頁”認定為“其他作品”亦有其合理性。只是與匯編作品相比，“其他作品”作為一項兜底條款，認定標準不如匯編作品的規(guī)定清晰，實踐中基于證明便捷的考慮，同時依據(jù)匯編作品的規(guī)定不影響對侵權的認定，故當事人和法院多選擇匯編作品對“網(wǎng)頁”進行保護。